Параллельному импорту подбирают статью

Высший арбитражный суд (ВАС) нашел новый способ борьбы с ввозом в Россию фирменных товаров неофициальными дилерами. После того как в прошлом году прекратилась конфискация таких товаров на таможне, ВАС предлагает штрафовать параллельных импортеров за недобросовестную конкуренцию. Преследовать нарушителей конкуренции, правда, по закону может только Федеральная антимонопольная служба (ФАС), а она считает идею ВАС спорной.

Вчера был опубликован проект постановления пленума ВАС по вопросу о привлечении к ответственности нарушителей прав на товарные знаки. Обсуждение документа на заседании президиума ВАС назначено на 10 июня. Проект предлагает новое решение проблемы параллельного импорта в Россию фирменных товаров, бороться с которым пытаются иностранные владельцы товарных знаков. По мнению ВАС, параллельных импортеров можно привлекать к ответственности за недобросовестную конкуренцию по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Эта статья предусматривает штраф 20 тыс. руб. для должностных лиц и от 100 тыс. руб. для компаний (для них штраф будет рассчитываться в пределах от 0,01 до 0,15% суммы выручки от реализации товара).

В течение ряда лет арбитражные суды удовлетворяли требования таможни о конфискации фирменных товаров, ввозимых в Россию без разрешения владельцев прав на товарные знаки. Для конфискации применялась ст. 14.10 КоАП «Незаконное использование товарного знака». Переломным в этой практике стало громкое дело о подержанном автомобиле Porsche Cayenne S, ввезти который пыталось в 2007 году ООО «Генезис», не являющееся официальным дилером Porsche. Суды первой и апелляционной инстанций решили конфисковать автомобиль, но 3 февраля 2009 года президиум ВАС вынес по этому делу прецедентное постановление: оригинальный товар, не являющийся контрафактным, нельзя конфисковывать в административном порядке.

Оставшись без помощи российской таможни, ряд иностранных компаний предъявили к параллельным импортерам гражданские иски, требуя прекращения ввоза товаров и выплаты компенсаций за нарушения прав на товарные знаки. Арбитражные суды в разных регионах стали выносить по таким делам противоположные решения. В прошлом году суды первой и апелляционной инстанций в Москве отклонили иск японской компании Kayaba, производителя автомобильных амортизаторов, к ООО «Автологистика». А суды трех инстанций в Санкт-Петербурге удовлетворили похожий иск немецкой компании UVEX, производителя горнолыжных очков и других защитных товаров, решив взыскать с российского ООО ФАП 100 тыс. руб. компенсации. Советник председателя подкомитета Госдумы по экономике и инновациям Анатолий Семенов, представлявший в судах параллельных импортеров, рассказал «Ъ» еще о двух делах, выигранных иностранными компаниями: суды удовлетворили иски, касавшиеся параллельного импорта в Россию минеральной воды Evian и товаров Panasonic.

По таким искам, впрочем, судебная практика пока не сложилась — еще ни одно гражданское дело, связанное с параллельным импортом, не дошло до ВАС, а число подаваемых исков невелико. «Предъявление гражданско-правовых исков требует значительных материальных и организационных затрат, а главное, не гарантирует положительный для правообладателя исход дела»,- говорит адвокат Константин Скловский. Этим, по его словам, легко объяснить стремление иностранных владельцев прав на товарные знаки втянуть в частно-правовые споры государство и задействовать административные методы.

Партнер юридической фирмы «Городисский и партнеры», представляющей в судах владельцев прав на товарные знаки, Владимир Бирюлин считает, что нынешнее предложение ВАС «пойдет на пользу владельцам прав на товарные знаки, поскольку даст дополнительный способ воздействия на параллельных импортеров наряду с гражданскими исками». «Практики применения ч. 2 ст. 14.33 КоАП сейчас нет, штрафы, предусмотренные этой статьей, незначительны, но в случае многократных нарушений можно будет возбуждать уголовные дела»,- говорит господин Бирюлин. В свою очередь, Анатолий Семенов опасается, что в случае принятия постановления пленума ВАС появится дополнительный рычаг давления на малый и средний бизнес и если суды будут широко применять штрафные санкции, то у параллельного импорта будут серьезные проблемы.

Конфискацию товара, впрочем, ч. 2 ст. 14.33 КоАП не предусматривает, а дела по этой статье вправе рассматривать только ФАС и суды. «Все будет зависеть от того, какую позицию займет ФАС»,- считает Константин Скловский. Заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров вчера констатировал, что проект постановления пленума ВАС, вероятно, подразумевает, что в процессе привлечения нарушителей к административной ответственности будет участвовать ФАС. «Мы считает такое предложение спорным и требующим дальнейшего обсуждения»,- сообщил господин Кашеваров. Ранее он выступал за разрешение свободного импорта фирменных товаров, легально приобретенных за рубежом, поскольку это будет полезно для развития конкуренции.